|
Несмотря на прямое указание в в ст. 1060 ГК Украины на обязанность возвращать депозит по первому требованию вкладчика, банки сейчас не идут на досрочное расторжение договора банковского вклада, прикрываясь письмом НБУ. Для кого это лишь досадная неприятность, но бывают ситуации, когда подобные а отказов а в сегодняшних условиях толкает людей на отчаянные поступки. ЛИГА: ЗАКОН решила изучить перспективы предъявления в суд требования о компенсации морального вреда, причиненного невозвратом депозита.
Есть ли основания для компенсации?
Важные для рассматриваемого вопроса положение содержит ст. 23 ГК. Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав (ч. 1). Моральный вред заключается в том числе в душевных страданиях, которые физическое лицо понесло в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников (п. 2 ч. 2).
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (абз. 2 ч. 3). Следует также иметь в виду, что под моральным ущербом Пленум ВСУ понимает потери неимущественного характера, к которым могут относиться любые негативные последствия (п. 3 постановления от 31.03.95 № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»). Таким образом, и законодатель, и суд фактически предоставили достаточно широкие возможности для обоснования причинения морального вреда, которые можно использовать в вопросе денежной компенсации негативных последствий, наступивших в связи с невозвратом депозита. Необходимые правовые основания есть. Пишем исковое заявление?
Пишем исковое заявление
Итак, свои требования следует формулировать и обосновывать исходя из того, что в конечном итоге судом должны быть установлены: 1) факт нарушения прав (ч. 1 ст. 23 ГК); 2) факт ваших душевных страданий, т.е. потерь неимущественного характера (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК, п. 3 постановления Пленума ВСУ), 3) причинно-следственную связь между нарушением и страданиями — потеряли (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК); 4) размер денежной компенсации (ч. 3 ст. 23 ГК).
Нарушение прав? О да! Мы с банком подписали договор, в котором он обещал в любой момент на первое мое требование вернуть депозит, так и статья 1060 ГК прямо говорит, что я имею на это право. А письмо НБУ незаконный, товарищ судья.
Далее. Душевные страдания и связь. Гм … Столько выходил в этот банк, ставший на людей бросаться; все переживаю, как бы оплатить обучение, что даже по ночам стал плохо спать, на работе практически ничего не успеваю: постоянно думаю о том, что же будет с моими деньгами. Достаточно?
Нет, недостаточно. Обоснование нравственных страданий на бытовом уровне (повышенная раздражительность, плохой сон и низкая работоспособность) разбивается на суде о примерно такую позицию ответчика: чем подтверждается наступления этих негативных последствий? Сейчас во многих плохое настроение за финансового кризиса. Может, у него просто характер склочного, либо работа напряженная, или плохие отношения с женой и детьми? А депозит здесь ни при чем. Смотрите, да он просто хочет на нас денег подзаработать. А мы что? Лишь выполняем указание Нацбанка. И даже если вам удастся подтвердить свои душевные страдания, то доказать причинно-следственную связь между ними и нарушением банком закона практически нереально. Так что вопрос о размере денежной компенсации даже подниматься не будет. Решить эти трудности пострадавший сам не сможет (умелый самоанализ — явление чрезвычайно редкое) и далеко не всегда ему поможет грамотный юрист. Думается, что обосновывать исковые требования в части морального вреда все же должен психолог, умеет выявлять и фиксировать индивидуальные особенности личности и реакции на конкретные психотравмирующие обстоятельства.
Вывод психолога
Директор Межрегиональной консультационной группы «SeLeV-Consulting» Сергей Волочай считает, что адекватным доказательством причинения нравственных страданий является заключение эксперта-психолога. ГПК предусматривает (ч. 1 с т. 53) возможность привлечения судом эксперта, когда для получения информации об обстоятельствах дела необходимы специальные знания. А если у истца есть определенные трудности с представлением необходимых доказательств, то он согласно ч. 1 ст. 133 ГПК вправе заявить ходатайство об обеспечении этих доказательств. Иными словами, суд можно попросить назначить психологическую экспертизу. На вопрос корреспондента ЛИГА: ЗАКОН, о чем следует спросить психолога для обоснования причинения душевных страданий, Сергей Волочай заметил: «В процессе становления экспертной практики мы столкнулись с проблемой недостаточно четкого нормативного определения, что же является предметом исследования в случае причинения морального вреда. В конечном результате мы пришли к двуединой формулировки вопросов, является универсальной и как общая схема подходит к любому поводу, а именно:
1.Чы причиненные моральные страдания (указать ФИО истца) вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий?
2. Если вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий моральный ущерб (указать ФИО истца) причинен, то как можно определить ее размер?
Что касается второго вопроса о материальном эквивалент, то в его определении доминирует личностный подход. Его суть заключается в том, что сила и глубина нравственных страданий обусловлено личностными особенностями и той субъективной значимости для потерпевшего наступвших негативных последствий, которые мы называем стресс-факторами, а также той субъективной цены, которую он платит в виде исчерпания ресурсов своего организма». Стоит также обратить внимание, что просить суд о назначении экспертизы можно и до предъявления иска (ч. 3 ст. 133 ГПК).
Однако в проведении именно этого вида исследований следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК в качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе» и внесена в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Что касается первого требования, то ч. 4 ст. 7 Закона предусматривает возможность привлечения к проведению экспертиз не только судебных экспертов, но и просто специалистов в соответствующих областях знаний. А вот небольшое количество экспертов-психологов, включенных в Государственный реестр, создает существенную проблему в реализации возможности провести психологическую экспертизу в рамках гражданского процесса. На наш взгляд, выходом из этой ситуации может стать использование заключения психолога (однако не эксперта) в качестве письменного доказательства согласно ст. 64 ГПК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, успех в деле о компенсации морального вреда напрямую зависит от обоснованности исковых требований в части причинения банком душевных страданий, адекватно оценить которые способен только психолог. Учитывая, что в такой оценке доминирует личностный подход, в двух одинаковых ситуациях невозврата депозита никогда не будет одинаковых решений по вопросу установления наличия морального вреда и его компенсации. Наиболее правильным с позиции доказывания потерь неимущественного характера и размера денежной компенсации является назначение и проведение в каждом конкретном случае психологической экспертизы.
|
